LONDRES - No Sri Lanka e em Mianmar , o Facebook manteve postagens de que havia sido alertado que contribuía para a violência. Na Índia , ativistas instaram a empresa a combater os cargos de figuras políticas que visam aos muçulmanos. E na Etiópia , grupos imploraram à rede social para bloquear o discurso de ódio depois que centenas foram mortas em violência étnica inflamada pelas redes sociais.

“Os problemas offline que abalaram o país são totalmente visíveis no espaço online”, escreveram ativistas, grupos da sociedade civil e jornalistas na Etiópia em uma carta aberta no ano passado.

Durante anos, o Facebook e o Twitter rejeitaram em grande parte os apelos para remover o discurso de ódio ou outros comentários feitos por figuras públicas e funcionários do governo que grupos da sociedade civil e ativistas dizem que são de incitação à violência. As empresas seguiram políticas, impulsionadas pelos ideais americanos de liberdade de expressão, que dão a essas figuras mais margem de manobra para usar suas plataformas de comunicação.

Mas na semana passada, o Facebook e o Twitter isolaram o presidente Trump de suas plataformas por incitar uma multidão que atacou o Capitólio dos Estados Unidos. Essas decisões irritaram grupos de direitos humanos e ativistas, que agora estão pedindo às empresas que apliquem suas políticas de maneira uniforme, principalmente em países menores, onde as plataformas dominam as comunicações.

“Quando vi o que as plataformas faziam com o Trump, pensei: 'Você deveria ter feito isso antes, e deveria fazer isso consistentemente em outros países ao redor do mundo'”, disse Javier Pallero, diretor de políticas da Access Now, uma organização de direitos humanos grupo envolvido na carta da Etiópia. “Em todo o mundo, estamos à mercê de quando eles decidem agir.”

“Às vezes, eles agem muito tarde”, acrescentou, “e às vezes nem agem”.

David Kaye, professor de direito e ex-monitor da liberdade de expressão das Nações Unidas, disse que figuras políticas na Índia, nas Filipinas, no Brasil e em outros lugares merecem ser examinados por seu comportamento online. Mas ele disse que as ações contra Trump levantaram questões difíceis sobre como o poder das empresas americanas de internet foi aplicado e se suas ações estabeleceram um novo precedente para um discurso policial mais agressivo em todo o mundo.

[caption id="attachment_665" align="alignnone" width="1024"] Pessoal da Força de Ação Rápida patrulhando uma rua em Bangalore, Índia, em agosto, depois que uma postagem no Facebook sobre o profeta Mohammad gerou tumultos.Crédito...Manjunath Kiran / Agence France-Presse - Getty Images[/caption]

“A questão daqui para frente é se esse é um novo tipo de padrão que pretendem aplicar aos líderes em todo o mundo, e eles têm os recursos para fazer isso?” Disse o Sr. Kaye. “Haverá um aumento real na demanda para fazer isso em outras partes do mundo.”

O Facebook, que também possui Instagram e WhatsApp, é a maior rede social do mundo, com mais de 2,7 bilhões de usuários mensais; mais de 90 por cento deles vivem fora dos Estados Unidos. A empresa não quis comentar, mas disse que as ações contra Trump resultam de sua violação das regras existentes e não representam uma nova política global.

“Nossas políticas são aplicadas a todos”, disse Sheryl Sandberg, diretora de operações do Facebook, em uma entrevista recente à Reuters . “A política é que você não pode incitar a violência, você não pode fazer parte do incitamento à violência.”

O Twitter, que tem cerca de 190 milhões de usuários diários em todo o mundo, disse que suas regras para líderes mundiais não eram novas. Quando analisa postagens que podem incitar a violência, disse o Twitter, o contexto dos eventos é crucial.

“O dano offline como resultado da fala online é comprovadamente real, e o que impulsiona nossa política e fiscalização acima de tudo”, disse Jack Dorsey, presidente-executivo do Twitter, em um post na quarta-feira. Ainda assim, disse ele, a decisão "abre um precedente que considero perigoso: o poder que um indivíduo ou empresa tem sobre uma parte da conversa pública global".

Há sinais de que o Facebook e o Twitter começaram a agir de forma mais assertiva. Após o ataque ao Capitólio, o Twitter atualizou suas políticas para dizer que suspenderia permanentemente as contas de infratores reincidentes de suas regras sobre conteúdo político. O Facebook tomou medidas contra uma série de contas fora dos Estados Unidos, incluindo a exclusão da conta de um meio de comunicação estatal no Irã e o fechamento de contas administradas pelo governo em Uganda, onde havia violência antes das eleições. O Facebook disse que as remoções não estão relacionadas à decisão de Trump.

Muitos ativistas escolheram o Facebook por sua influência global e por não aplicar as regras de maneira uniforme. Eles disseram que em muitos países faltava conhecimento cultural para identificar quando as postagens podem incitar a violência. Muitas vezes, eles disseram, o Facebook e outras empresas de mídia social não agem mesmo quando recebem avisos.

Em 2019, na Eslováquia, o Facebook não retirou as postagens de um membro do Parlamento que foi condenado por um tribunal e destituído de seu assento no governo por incitamento e comentários racistas. No Camboja, a Human Rights Watch disse que a empresa demorou a agir quanto ao envolvimento de funcionários do governo em uma campanha de mídia social para difamar um monge budista proeminente que defende os direitos humanos . Nas Filipinas, o presidente Rodrigo Duterte usou o Facebook para atingir jornalistas e outros críticos.

Após uma onda de violência, ativistas etíopes disseram que o Facebook estava sendo usado para incitar a violência e encorajar a discriminação.

[caption id="attachment_667" align="alignnone" width="1024"] Prédios queimados em Shashamene, na Etópia, em julho. Mais de 160 pessoas foram mortas na violência étnica inflamada pelas redes sociais.Crédito...Agence France-Presse - Getty Images[/caption]

“A verdade é que, apesar das boas intenções, essas empresas não garantem a aplicação ou cumprimento uniforme de suas regras”, disse Agustina Del Campo, diretora do Centro de Estudos sobre Liberdade de Expressão da Universidade de Palermo, em Buenos Aires. “E muitas vezes, quando eles tentam, eles não têm o contexto e a compreensão necessários.”

Em muitos países, existe a percepção de que o Facebook baseia suas ações em seus interesses comerciais mais do que nos direitos humanos. Na Índia, lar da maioria dos usuários do Facebook, a empresa foi acusada de não policiar conteúdo anti-muçulmano de figuras políticas por medo de perturbar o governo do primeiro-ministro Narendra Modi e seu partido no poder.

“Os desenvolvimentos em nossos países não são tratados com seriedade”, disse Mishi Choudhary, advogado de tecnologia e fundador do Software Freedom Law Center, um grupo de direitos digitais da Índia. “Qualquer remoção de conteúdo levanta questões de liberdade de expressão, mas incitar à violência ou usar uma plataforma para discurso perigoso não é uma questão de liberdade de expressão, mas uma questão de democracia, lei e ordem.”

Mas mesmo com muitos ativistas pedindo que o Facebook e o Twitter sejam mais pró-ativos para proteger os direitos humanos, eles expressaram raiva sobre o poder que as empresas têm de controlar a fala e influenciar a opinião pública.

Alguns também alertaram que as ações contra Trump causariam um retrocesso, com líderes políticos em alguns países tomando medidas para impedir que as empresas de mídia social censurem o discurso.

Autoridades do governo na França e na Alemanha alertaram sobre a proibição das contas de Trump, questionando se as empresas privadas deveriam ser capazes de silenciar unilateralmente um líder eleito democraticamente. Um projeto de lei em análise para os 27 países da União Européia estabeleceria novas regras em torno das políticas de moderação de conteúdo das maiores redes sociais.

Barbora Bukovská, diretora sênior de leis e políticas do Artigo 19, um grupo de direitos digitais, disse que o risco era particularmente acentuado em países cujos líderes têm um histórico de uso de mídia social para alimentar a divisão. Ela disse que os eventos em Washington deram impulso na Polônia para um projeto de lei do partido nacionalista de direita que multaria as empresas de mídia social por retirar conteúdo que não seja explicitamente ilegal, o que poderia permitir mais alvos LGBTQ .

“Essas decisões sobre Trump foram corretas, mas há questões mais amplas além de Trump”, disse Bukovská.

Achou este artigo interessante? Siga-nos no Facebook, Twitter e Instagram para ler mais conteúdo exclusivo que postamos.